Votre avis.... prise de son

[kika]

Pour le placement, si le micro est proche (moins d'un mètre je dirais) vaut mieux éviter pile poil devant la rosace; ça choppe trop de basses. Un endroit pas mal étant légèrement décalé vers le manche. Sinon autre chose qui se fait ces temps-ci, d'après une connaissance ingé son, c'est au dessus du manche, à côté de l'oreille. Mais ça demande un peu plus de préparation (pas testé).

[Domiuke]

Ben, il me semblait aussi que je devrais avoir de meilleurs résultats avec le zoom. Pourtant à lire, j'avais l'impression que la majorité des gens l'utilisent sans réglage particulier.

Oui moi aussi j'ai eu quelques soucis de réglages au début, mais ce n'est pas compliqué, deux ou trois trucs et c'est bon, c'est un excellent outil.

[Ukukalé]

Deux mêmes morceaux mais pas même enregistrement.
A la demande de Jerôme et Domiuke... même morceau avec le zoom à 60cm

Oui, voilà, ça ressemble à un Zoom "normal" maintenant. Mieux que le Berhinger dans les aigus, à mon gout.

[JCC87]

Je viens de refaire un test. En baissant le niveau relativement bas et en me mettant plus près encore... ben, c'est mieux et si on entends mon souffler d'ours imbibé d'alcool, il est tout de suite moins gênant à l'écoute.

[UkeHeidi]

Nabuke, il n'y a pas que le matériel d'enregistrement et ses réglages qui comptent, il y a aussi l'acoustique de la pièce dans laquelle tu enregistres. Et j'ai l'impression que celle où tu opères est très (trop) "brillante". Il faudrait que tu puisses rajouter de la chaleur au timbre global, soit en enregistrant ailleurs (dans une pièce avec plus de tissus/tapis) soit en ajoutant des éléments qui piègent la brillance (tu sais qu'on ne calcule pas pareil l'acoustique d'une salle si elle accueille des mecs ou si elle accueille des femmes : les femmes piègent mieux la réverbe (cheveux généralement plus longs, frou-frous, "reliefs" etc.). Bref, ajoute des pièges à son.
[ Donc, fais venir des filles dans ta pièce quand tu enregistres!! ]

[Valéry]

La distance n'est pas trop le paramètre, je ne sais pas si le H1 a le même réglage que le H2, mais sur le H2 il y avait trois options, High, Medium et Low, (un petit curseur sur le côté je crois, Mic gain)
et j'ai toujours eu de meilleurs résultats avec l'option high.

[Jérôme]

La distance n'est pas trop le paramètre, je ne sais pas si le H1 a le même réglage que le H2, mais sur le H2 il y avait trois options, High, Medium et Low, (un petit curseur sur le côté je crois, Mic gain)
et j'ai toujours eu de meilleurs résultats avec l'option high.

Ben non sur le H1 ya pas les trois options du H2. Rejoue.

[te popaa iti]

Malgré les respirations d'ours imbibé d'alcool je préfère le son à 60 cm.
Il ne te reste plus qu'à jouer en apnée. 

[Aseretuke]

C'est plus propre avec le Behringer (comme quoi...). Ce qui n'est pas "normal"...

Pourquoi ce ne serait pas normal ?

J'ai un micro Behringer B5 branché sur l'ordinateur par une alim fantôme 48V USB, les enregistrements sont parfaits. Je retrouve parfaitement le son de mes instruments.

Le B5 coûte 70 € et le B1 coûte 100 €.
Je suis stupéfié par la qualité d'enregistrement de ces deux micros.

[Sibmibut]

J'explique et ne développerai pas : Behringer est le roi du cheap, avec des produits qui peuvent effectivement bien fonctionner (parfois pendant seulement un temps).
Les zoom H2 ont fait leurs preuves. La marque est un peu meilleure et on s'attend en général à un meilleur rendu avec ce matériel qu'avec l'autre.
Et une fois bien maîtrisé on peut faire de jolies prises avec vraiment un petit matos (d'autres produits dans la même gamme font aussi très bien le travail, il y a eu un fil ouvert sur les enregistreurs de poche, je vous laisse chercher).
Après il faut remonter tous les messages ci-dessus qui rappellent que de nombreux paramètres entrent en comptent.
Le premier étant les oreilles de celui qui enregistre et s'écoute...
Voilà, c'est tout.

[Milton]

Malgré les respirations d'ours imbibé d'alcool je préfère le son à 60 cm.
Il ne te reste plus qu'à jouer en apnée. 

Ou te détendre pour mieux respirer (et donc sans bruit) ;-)
Sinon pareil que Popaa.

[Ukukalé]

Je suis stupéfié par la qualité d'enregistrement de ces deux micros.

Heu, j'ai testé et puis non, je ne suis pas stupéfié, surtout en ce qui concerne l'enregistrement de l'ukulélé.
Mais c'est mes oreilles, hein, je ne suis pas ingé son, et puis pour envoyer du mp3 sur le net, bah tout fait l'affaire.
En revanche, dans la douceur tapissée (tamisée ?) de mon ""salon"", bah, je préfère le zoom.
(Mais au delà, je préfère mon micro SEX-1)

[Trantor]

En gros, je n'y connais rien en prise de son et je ne suis jamais satisfait. Alors j'aimerais votre avis pour voir comment vous ressentez les choses entre ces deux enregistrements et voir ce qui est le mieux. L'idée reste de ne pas traiter la prise de son, de la laisser brute de forme à part peut être une petite réduction du bruit.

A l'écoute au casque, c'est vrai que le Behringer est beaucoup plus  précis et a moins de souffle.
Ceci dit, tu compares deux trucs vraiment différents:
Le zoom, c'est deux micros, un dispositif de carte son, un support d'enregistrement, une batterie.
Le behringer, c'est un micro à large diaphragme... point.
Pour le même prix.

Alors je ne sais pas sur quel carte son, alim, dac tu as raccordé le Behringer, ce qui peut influencer le son aussi, mais ce n'est pas du tout étonnant qu'il soit devant le zoom.

Quant à Behringer qui fait du matos bas de gamme, tout le monde en est conscient, mais à 100 euros l'enregistreur numérique stéréo, on ne doit pas taper dans du haut de gamme non plus, même si ce genre de matos fait bien ce qu'il doit faire.


JM

[Aseretuke]

Comme cela est bien dit

+1 

[Plouf]

En tout cas, il y a des tas de gens ici qui enregistrent avec un Zoom H1, sans souffle.

Alors le souffle qu'on entend, là, il n'est pas inévitable. Il ne devrait pas y en avoir.