Du Ukulélé dans l'art

[Benkalele]

(...)
Moi, j'aime bien quand je recent où l'artiste veut en venir, je me dis, tiens, un truc que je recent.
C'est que ça doit être simple.
Si je dois cogiter, bah souvent je me plante, et c'est que je ne recent, n'entends.... rien.
Après, on peut dire que l'Art est un support de réflexion, mais pas pour moi. A part la littérature peut-être.
Ouai, c'est vraiment une digression polémique !
Chouette, ça va envoyer du gros.

Putain Ukukalé c'est Jean-Claude Van Damme en fait !!!
$coop !

[Valéry]

L'art n'est aucunement utilitaire, par définition ; il ne satisfait aucun besoin vital.

Et pourtant l'architecture est considérée comme un art (et même parmi les cinq principaux, qui sont, pour rappel : L'architecture donc, la peinture, la sculpture, la musique et la poésie).
Que pense Antoine de l'utilité de l'architecture ?

[Tchicatchic]

Histoire de la ramener dans ce palpitant débat (dont je n'ai lu que la dernière page), on peut aussi dire que :

Les Anciens ne distinguaient pas les arts des sciences et de la technique : le terme arts recouvrait toutes
les oeuvres où s'exprimait le génie humain.
En revanche, ils distinguaient les arts matériels (architecture, sculpture, peinture...) des arts de l'esprit
(poésie, musique, mathématiques...). Cette distinction a plus ou moins perduré jusqu'à nos jours.

Une des caractéristiques de l'art est de faire appel à la fois à nos sens et à notre esprit. La poésie, qui
fait le moins appel aux sens et le plus à l'esprit, étant considérée comme l'art majeur par excellence.

Une autre caractéristique de l'art est son universalité : nous pouvons être touchés par des oeuvres
fort éloignées de notre culture et auxquelles nous ne comprenons rien : la musique des pygmées aka, par
exemple, les peintures de Lascaux ou la calligraphie chinoise.

Une autre caractéristique est son intemporalité: une oeuvre fort ancienne nous parle autant, si ce n'est
plus, que des oeuvres contemporaines. Homère, Le Perugin, Bach... peuvent nous émouvoir profondément.

Enfin, et c'est un point de vue personnel, il est une caractéristique unique à la littérature (la poésie,
le théâtre, le roman...) : elle nous révèle l'intimité de leur auteur et nous permet de développer une
empathie incroyable avec des types disparus depuis des siècles. Cet échange est, à mon avis, unique.

Euh, voilà.

[Valéry]

belle synthèse !

[Tennessee]

Une autre caractéristique de l'art est son universalité : nous pouvons être touchés par des oeuvres
fort éloignées de notre culture et auxquelles nous ne comprenons rien : la musique des pygmées aka, par
exemple, les peintures de Lascaux ou la calligraphie chinoise.

Une autre caractéristique est son intemporalité: une oeuvre fort ancienne nous parle autant, si ce n'est
plus, que des oeuvres contemporaines. Homère, Le Perugin, Bach... peuvent nous émouvoir profondément.

Je conteste énergiquement... non pas tant mais tout de même :sur ces deux points : l'aspect universel de l'art est relatif à ... (se référer au texte de la page précédente)/
et aussi sur l'intemporalité : les oeuvres d'art ne peuvent être extraites de leur contexte historique ( des découvertes scientifiques et technologiques, et le reste).... auquel elles sont intimement liées, où (si elles ne l'étaient pas, en quoi l'art aurait il un impacte sur la population ? , en quoi seraient elles révolutionnaires, contestataires, dérangeantes,subversives, visionnaires si elles n'étaient pas empreintes de leur époque / (Hitler n'aurait pas fait détruire toutes les oeuvres d'art moderne, Goebbles n'aurait pas tenté de se les approprier en douce...etc..)./ il y a trop d'exemple pour n'en citer qu'un ou deux ( tous les tableaux de David, la liberté guidant le peuple de Delacroix, tous les Toulouse Lautrec, jusqu'à Jeff Koons, ou Keith Haring, sont témoins et mémoire de leur temps.. . Extraire les oeuvres de leur contexte historique, culturel et social seraient les rendre muettes or elles ont tant à exprimer .../ que sait on vraiment des peintures pariétales que nous admirons tant? sont elles des oeuvres ou l'expression de cérémonies chamaniques? que pourrions comprendre de l'art antique egyptien s'il n'y avait les écrits pour nous éclairer et mieux affirmer notre admiration ?   ///  ..... leur simple existence est liée au contexte dans lequel elles prennent naissance, comme le pauvre Manet qui fait scandale sans consciemment le vouloir avec l'Olympiade et le déjeuner sur l'herbe, trop emprunt de japonisme, etc...ou les impressionnistes qui peuvent travailler la lumière naturelle (et faire de l'impression) parce l'invention de la peinture en tube le leur permet/ enfin je ne vais pas faire un cour d'histoire de l'art  // Dire que l'art est universel et intemporel c'est me semble -t-il prendre un raccourci et se contenter d'une appréciation superficielle et subjective, réduire l'art à une émotion, voire un pulsion...c'est dommage je trouve.

[Tchicatchic]

Bon, je savais bien qu'il ne fallait pas se lancer là-dedans, tant pis pour moi.

Disons que j'ai tendance à considérer les sphynx de Persepolis, une statue de Marc Aurèle ou la Vierge
en majesté de Cimabue comme des oeuvres d'art. Elles sont pourtant fort peu révolutionnaires et moins
encore contestataires, particulièrement aux temps où elles furent créées.

De même, j'aime beaucoup les musiques des vallées de l'Ituri. Je ne sais pourtant rien (mais rien) des
populations qui les ont créées. De même, je ne sais rien des gens qui ont orné la grotte Chauvet. Je ne
sais pas ce que ces peintures signifiaient pour eux ni pourquoi ils les ont peintes. Mais je les aime.

Lorsque j'ai lu pour la première fois Pessoa, il m'a bouleversé. Je ne savais absolument rien de lui, ni où
il vivait, ni quand, ni rien.

Enfin, je trouve que visiter un musée (disons, certains musées), est une expérience enrichissante. On y
trouve un tas d'oeuvres d'art totalement sorties de leur contexte, social, culturel, historique. Dans un musée
américain, c'est encore plus probant : un portrait du quattrocento côtoie une toile impressionniste ou une
estampe japonaise. Pour moi, elles n'en restent pas moins des oeuvres d'art.

Mais ce ne sont là, bien-sûr, qu'opinions personnelles. On peut parfaitement considérer, comme le discours
dominant le martèle, que l'art ne saurait être que "révolutionnaire", "subversif", "dérangeant" et autres
niaiseries marketing. On notera à ce propos que les régimes dits révolutionnaires produisent fort peu d'oeuvres
d'art. Enfin, de mon point de vue.

[Noctiluke]

Je suis pour une approche intuitive de l'art, et non intellectuelle

Pourtant, la création d'une oeuvre d'art un tant soit peu complexe est tout sauf intuitive: la composition d'une symphonie, le ciselage d'une sculpture, l'écriture d'une poésie, la construction d'une cathédrale...nécessitent de l'inspiration, certes, mais aussi beaucoup de technique, d'ébauches, de connaissances, de corrections, d'étapes théoriques successives très précises..."Le génie est fait d'1% d'inspiration et de 99% de transpiration" (Thomas Edison).
Mais en même temps, tout comme Val, je suis sensible à l'émotion immédiate que me procure une oeuvre d'Art...Les rares fois où j'ai essayé de me "forcer" à apprécier un musicien en l'écoutant de nombreuses fois, cela n'a fait que renforcer mon impression première...
Cela ressemble fort à un paradoxe...
On pourrait presque dire que l'Artiste doit faire appel à toute sa technique, à toute son intelligence (création de l'oeuvre) pour que son oeuvre provoque une émotion immédiate chez n'importe qui, même quelqu'un qui ne connaît absolument rien de la biographie de l'artiste ni son contexte historique, politique, social, etc...(réception de l'oeuvre).

[Valéry]

oui oui dans des messages de forum on fait court, bien sûr il faut une bonne base technique (encore que... l'art brut ou naïf existe aussi)

[Valéry]

quand je dis  que parfois je ne comprends pas l'art contemporain (ou un certain art contemporain devrais-je dire), je vais donner un petit exemple vécu :
J'étais il y a quelques année de passage à Issoire (Puy de Dôme) et la ville proposait une exposition (gratuite) d'art contemporain. Curieux, j'entre et visite la salle principale qui proposait une "installation" consistant en de multiples crottes de chiens séchées bombées en peinture argentée. Bon je n'avais pas les clés pour comprendre le propos de "l'artiste", je n'ai pas ressenti d'émotion particulière. (Si ce n'est un sentiment de gâchis mais c'était peut être l'intention de l'artiste, qui sait).

[Tennessee]

Mais je suis d'accord avec toi Tchicatchic, et j'ai la même attitude que toi vis à vis des oeuvres dont tu parles, seulement voilà, c'est une ouverture d'esprit que tu as, que nous avons et qui est liée à notre éducation (au sens large, induite ou transmise par ta famille, tes proches, ou un travail personnel d'enrichissement), ce qui n'est pas le cas de tous.
Je n'ai jamais dis que les régimes révolutionnaires produisaient des oeuvres révolutionnaires, bien souvent, c'est le contraire, les artistes précédent les grands mouvements historiques et les accompagnent, les artistes sont souvent visionnaires. Ou les dénoncent courageusement/ Oui, nous pouvons visiter un musée où des oeuvres d'époques différentes se côtoient, mais c'est parce que nous sommes cultivés (peu ou prou) que ces oeuvres nous parlent. Ce n'est pas parce que je pense que l'art n'est pas universel ni intemporel qu'il n'y a pas d'universel dans l'art ni d'intemporalité : je veux dire, il y a bien des thèmes universels dans l'art puisque l'art est l'expression de l'humain...il y a des thèmes universels et qui ont traversés les siècles : la beauté, le pouvoir, la guerre, l'érotisme, la nature, n'oublions le déluge (the thème universel) ... d'autres sont liés à des périodes les vanités,  les mélancolies, (à voir en ce moment une expo sur "la toilette" par ex)...
M'enfin, je dis tout cela mais ce n'est que mon point de vue, et je suis ravie de pouvoir échanger sur ce sujet. Si nous pensions exactement les mêmes choses, on ne pourrait le faire. ^^

[Ukukalé]

Putain Ukukalé c'est Jean-Claude Van Damme en fait !!!
$coop !

Non, non, Ukukalé est une pomme...
Mais pas une pipe, attention

[Tennessee]

Noctiluke je suis d'accord avec l'idée selon laquelle le sensible, l'émotion qu'on éprouve confronté à une oeuvre, va ou ne va pas permettre une réelle rencontre entre elle et nous (je rajoute même le "touché"), je fonctionne comme cela aussi et naturellement et heureusement, c'est la dimension esthétique qui prime. C'est ce qui manque cruellement je trouve, dans nombreuses oeuvres contemporaines, comme par exemple, le travail (froid à mes sens) de J.P. Raynaud (que je n'apprécie pas ) par ex ou celles in situ de Claes Oldenburg (bien que j'aime bien la bicyclette ensevelie de la Villette) mais je trouve son discours détestable, idem pr Fabrice Hyber, qui me laisse de marbre, ou tous ceux qui pratiquent le scatologique (c'est du réchauffé aujourdh'ui  ). Tt comme ( pour revenir à des classiques, s'il on peut dire) le certes fameux Dali (qui ne m'émeu guère, et que je n'aime pas du tout, ce qui ne m'empêche de reconnaître les qualités artistiques de son oeuvre et sa place ds l'histoire de l'art). C'est pourquoi, personnellement j'aime bien les artistes périphériques, en marge du circuit du marché de l'art.   

[Tictac]

Recentrons le debat.
Ici de l'art minimaliste !

[Tennessee]

Recentrons le debat.
Ici de l'art minimaliste !

Merci bien, je m'égarais 

[Tennessee]

Design



Steet art



ChrisBrowne / affiche




Que dire ?